31.3.2025

Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV)

1. Tarkastuspäätös 10.1.2023 asiassa KKV/1010/14.00.00/2022
2. Tarkastuskertomus 8.3.2023 asiassa KKV/1010/14.00.00/2022
3. Transkripti A:n kuulemisesta KKV:ssa 23.1.2023
4. Cellebrite Physical Analyzer -ohjelmiston raportti 1.3.2023
5. Attendolle 5.4.2023 toimitettu kilpailulain 38 §:n mukainen ilmoitus
6. Transkripti B:n kuulemisesta KKV:ssa 12.1.2023

Attendo Suomi Oy

1. Attendon vastine 30.1.2024 seuraamusmaksuesitysluonnokseen
2. Attendon lisäselvitys KKV:lle 13.3.2024
3. Cinia Oy:n raportti tietoteknisestä tutkinnasta 8.7.2024
4. Attendon KKV:lle palauttamien A:n ja muiden hoivayhtiöiden edustajien välisten keskustelujen tiedot
5. Ote Attendon kilpailuoikeudellisesta Compliance-ohjeistuksesta 1.5.2020
6. Ote Attendon kilpailuoikeudellisesta Compliance-koulutuksesta 24.11.2020
7. Attendon kilpailuoikeuskoulutuksen 24.11.2020 osallistujat
8. Attendon asiamiehen sähköpostiviesti KKV:lle 21.1.2023
9. Ote Elisa Oyj:n verkkosivuilta 9.7.2024
10. Ote A:n 10.1.2023 päivätystä laskusta
11. Vireko Oy:n palkkalaskelma tammikuulta 2023 koskien A:ta
12. Attendon asiamiesten muistiinpano 10.2.2023

Attendo Suomi Oy

1. A
2. AS, Principal Cyber Security Specialist

1 Kysymyksenasettelu

1. Kilpailu- ja kuluttajavirasto on vaatinut, että markkinaoikeus määrää kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella Attendolle 4.373.760 euron seuraamusmaksun kilpailulain 35 §:n nojalla toimitetun tarkastuksen vastustamisesta. Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan Attendon entinen toimitusjohtaja ja tarkastushetkellä yhtiön tytäryhtiö Vireko Oy:n johtajana toiminut A on tarkastuksen alkamisen jälkeen poistanut matkapuhelimestaan viisi WhatsApp-keskustelua ja puhelulokin tietoisena tarkastuksesta. Tietojen poistamisella on estetty Kilpailu- ja kuluttajaviraston pääsy tarkastuksen kohteeseen, mikä täyttää tarkastuksen vastustamisen tunnusmerkistön. Rikkomus on ollut laadultaan vakava ja siitä on määrättävä rikkomuksesta vastuussa olevalle Attendolle vaaditun suuruinen seuraamusmaksu.

2. Attendo on puolestaan vaatinut seuraamusmaksuesityksen tutkimatta jättämistä tai hylkäämistä, seuraamusmaksun määräämättä jättämistä ja joka tapauksessa vaaditun seuraamusmaksun määrän huomattavaa alentamista. Kilpailu- ja kuluttajavirastolla ei ole ollut toimivaltaa tutkia ja jäljentää A:n henkilökohtaista matkapuhelinta ja siinä ollutta WhatsApp-sovellusta, eikä kilpailulain 37 a §:ssä ole riittävän täsmällisesti ja selvästi yksilöity, että seuraamusmaksuesityksessä kuvatusta menettelystä voitaisiin määrätä seuraamusmaksu. Attendo ei ole vastustanut tarkastusta eikä toiminut tahallisesti tai tuottamuksellisesti, kuten kilpailulain 37 a §:ssä edellytetään.

3. Asiassa on arvioitava, onko esityksessä kuvatun menettelyn perusteella mahdollista määrätä kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen seuraamusmaksu ja onko Attendon menettely ollut mainitun säännöksen vastaista. Tämän jälkeen asiassa on vielä tarvittaessa arvioitava seuraamusmaksun määräämistä.

2 Keskeinen tapahtumakulku näytön arviointeineen

4. Kilpailu- ja kuluttajavirasto on aloittanut kilpailulain 35 §:n mukaisen tarkastuksen Attendon Helsingin toimipisteessä 12.1.2023 noin kello 9.40 luovuttamalla tarkastuspäätöksen (KKV:n asiakirjatodiste 1) yhtiön lakiasiainjohtajalle. Tarkastuspäätöksen mukaan tarkastus on päätetty toimittaa sen selvittämiseksi, ovatko keskenään kilpailevat elinkeinonharjoittajat, mukaan lukien Attendo tai sen määräysvallassa olevat yritykset, mahdollisesti harjoittaneet kiellettyä yhteistyötä ikääntyneiden tehostetun palveluasumisen markkinoilla Suomessa. Kilpailu- ja kuluttajavirasto ei ole hakenut tarkastuksen toimittamiseen lupaa markkinaoikeudelta.

5. A ei ole ollut tarkastuksen alkaessa paikalla Attendon toimitiloissa. A on markkinaoikeudessa kertonut saapuneensa paikalle 12.1.2023 noin kello 12.30. A:n saavuttua paikalle Kilpailu- ja kuluttajaviraston tarkastajat ovat pyytäneet A:lta tarkastettavaksi hänen työtehtävien hoitoon käyttämäänsä puhelinta sen sisällön kopioimista varten. A on luovuttanut tarkastajille omistamansa ja henkilökohtaisessa käytössään olleen matkapuhelimen, jota A on käyttänyt sekä henkilökohtaisten asioiden että työtehtävien hoitamiseen.

6. A on markkinaoikeudessa kertonut olleensa Attendon toimitusjohtaja vuodesta 2000 kevääseen 2020 saakka ja toimineensa vielä sen jälkeen yhtiön edustajana Hyvinvointiala HALI ry:n hallituksessa vuoden 2023 loppuun saakka. Tarkastushetkellä hän on ollut Attendon ateriapalveluja tuottavan tytäryhtiön Vireko Oy:n osa-aikainen johtaja. A:lla ei kertomansa mukaan ole ollut tarkastetun matkapuhelimen lisäksi toista puhelinta.

7. Kilpailu- ja kuluttajaviraston tarkastuskertomuksen (KKV:n asiakirjatodiste 2) mukaan tarkastus Attendossa on toimitettu 12.1. — 1.3.2023. Tarkastuskertomuksessa on todettu, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto on ottanut tarkastuksella tilapäiset kopiot muun ohella A:n ja Attendon myyntijohtaja B:n työpuhelinten sisällöstä ja että Kilpailu- ja kuluttajavirasto on prosessoinut puhelinten tiedot Cellebrite Physical Analyzer -ohjelmistolla.

8. Asiassa on riidatonta, että A on tarkastuksen alkamisen jälkeen poistanut 12.1.2023 kello 9.59 — 10.24 tarkastuksen alkamisesta tietoisena ja paikalle kutsuttuna matkapuhelimestaan neljä WhatsApp-keskustelua, joissa kussakin toisena osapuolena on ollut hoivayhtiön johtoon kuuluva henkilö. Riidatonta on myös se, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto ja Attendo ovat havainneet ensimmäisen kerran perjantaina 20.1.2023 aamupäivällä Kilpailu- ja kuluttajaviraston toimitiloissa toimitetun jatketun tarkastuksen aikana, että A oli poistanut tietoja matkapuhelimestaan.

9. Attendon menettelyn osalta on riidatonta, että Attendo on tultuaan 20.1.2023 tietoiseksi A:n tekemistä poistoista saanut myöhemmin samana päivänä selville, että A:n WhatsApp-keskusteluista oli olemassa tämän henkilökohtaisessa iCloud-pilvipalvelussa varmuuskopio, jossa olevat tiedot Attendo on saanut palautettua perjantai-iltana 20.1.2023 ja toimittanut A:n puhelimen WhatsAppsovelluksen varmuuskopion oma-aloitteisesti Kilpailu- ja kuluttajavirastolle maanantaina 23.1.2023. Attendon asiamies on ilmoittanut Kilpailu- ja kuluttajavirastolle varmuuskopiosta ja sen toimittamisesta lauantaina 21.1.2023 lähettämällään sähköpostiviestillä (Attendon asiakirjatodiste 8). Varmuuskopio on sisältänyt esityksessä mainitut viisi WhatsApp-keskustelua, joissa on ollut yhteensä 308 viestiä.

10. Asiassa on A:n menettelyn osalta riitaista, onko A poistanut tarkastuksen alkamisen jälkeen puhelimestaan mainittujen neljän WhatsApp-keskustelun lisäksi Attendon myyntijohtaja B:n kanssa käymänsä niin sanotun viidennen WhatsApp-keskustelun ja puhelimensa puhelulokin.

11. Cellebrite Physical Analyzer -ohjelmiston raportista (KKV:n asiakirjatodiste 4) ilmenee, että Kilpailu- ja kuluttajaviraston käyttämä tutkintaohjelmisto ei ole merkinnyt A:n ja B:n välistä WhatsApp-keskustelua ja puhelulokia poistetuiksi. Tästä keskustelusta raportissa on ollut ennen varmuuskopiosta saatujen tietojen palautusta viestien lukumäärää osoittavassa sarakkeessa merkintä ”1” ja kohdassa ”Last activity” merkintä 12.1.2023 kello 9.59. Tietojen palautuksen jälkeen WhatsApp-keskustelussa on raportin mukaan ollut 172 viestiä siten, että keskustelun viimeinen tapahtuma kohdassa ”Last activity” on ollut 10.1.2023 kello 14.00.

12. A:n matkapuhelimen puheluloki on edellä mainitun raportin mukaan sisältänyt 12.1.2023 puhelimesta otetun kopion hetkellä viisi GSM-puhelua. Puhelulokissa näkynyt varhaisin puhelu on ollut Attendon toimitusjohtajan puhelu A:lle 12.1.2023 kello 10.50.

13. A on markkinaoikeudessa kertonut poistaneensa kotona ollessaan ja tarkastuksen alkamisesta tietoisena matkapuhelimestaan neljän eri hoivayhtiön johtoon kuuluvan henkilön kanssa käymänsä WhatsApp-keskustelut, vaikka on tiennyt tietojen poistamisen olevan väärin. A:n mukaan Attendon lakiasianjohtaja on 12.1.2023 aamupäivällä pyytänyt puhelimitse häntä tulemaan paikalle ja ilmoittanut, ettei tietoja saa poistaa. A on kertomansa mukaan tästä huolimatta poistanut edellä mainitut keskustelut sen vuoksi, ettei hänen tarvitsisi selittää Kilpailu- ja kuluttajavirastolle, miksi on ollut yhteydessä kilpailevien yhtiöiden johtoon. A ei osannut varmuudella sanoa, oliko hän poistanut samassa yhteydessä puhelimestaan myös B:n kanssa käymänsä WhatsApp-keskustelun ja puhelimensa puhelulokin. A ei ole viestit poistaessaan tiennyt, että niistä on olemassa varmuuskopio.

14. Markkinaoikeus toteaa Kilpailu- ja kuluttajaviraston Cellebrite Physical Analyzer -ohjelmiston raportin kohdassa ”Last activity” A:n ja B:n välisen WhatsApp-keskustelun kohdalla olleen ajankohdan 12.1.2023 kello 9.59 ajoittuvan samaan ajankohtaan, jolloin A on riidattomasti poistanut neljä muuta WhatsApp-keskustelua. Varmuuskopiosta palautettujen tietojen perusteella A:n ja B:n välisen WhatsApp-keskustelun viimeinen tapahtuma on kuitenkin ollut 10.1.2023 ja ajoittunut tarkastuksen aloittamispäivää edeltävään ajankohtaan. Markkinaoikeus katsoo raportista ilmenevän ajankohdan 12.1.2023 kello 9.59 olleen WhatsApp-sovelluksen tekninen ilmoitus, joka on osoittanut ajankohdan, jolloin A on poistanut B:n kanssa käymänsä viidennen WhatsApp-keskustelun. A:n on siten siitä huolimatta, että tutkintaohjelmisto ei ollut neljästä muusta WhatsApp-keskustelusta poiketen merkinnyt A:n ja B:n välistä WhatsAppkeskustelua rastisymbolilla poistetuksi, katsottava poistaneen tarkastuksen alkamisen jälkeen matkapuhelimestaan myös B:n kanssa käymänsä WhatsApp-keskustelun, eli kaikki esityksessä mainitut viisi WhatsApp-keskustelua.

15. A:n matkapuhelimen puhelulokin osalta markkinaoikeus ei pidä uskottavana, että puhelulokissa näkynyt varhaisin puhelu voisi ilman puhelulokin poistamista olla Attendon toimitusjohtajan puhelu A:lle 12.1.2023 kello 10.50, kun otetaan huomioon, että A:ta on riidattomasti yritetty tavoittaa puhelimitse samana päivänä jo aiemmin ja A on markkinaoikeudessa kertonut Attendon lakiasiainjohtajan soittaneen hänelle ennen WhatsApp-viestien poistamista.

16. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että A on tietoisena tarkastuksen alkamisesta poistanut tarkastuksen alkamisen jälkeen matkapuhelimestaan viisi WhatsApp-keskustelua ja puhelulokin.

3 Esityksen kohteena olevan menettelyn arviointi

3.1 Oikeusohjeet

17. Kilpailu- ja kuluttajaviraston oikeudesta toimittaa tarkastukset elinkeinonharjoittajan liiketiloissa kilpailulain noudattamisen valvomiseksi säädetään kilpailulain 35 §:ssä. Tarkastus voidaan kilpailulain 36 §:n mukaan toimittaa myös muissa tiloissa pykälässä säädetyin edellytyksin, jolloin tarkastukseen on haettava lupa markkinaoikeudelta etukäteen.

18. Menettelystä tarkastusta toimitettaessa säädetään kilpailulain 37 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan tarkastusta toimittavalla virkamiehellä on oikeus tallennusvälineestä riippumatta tutkia elinkeinonharjoittajan liikekirjeenvaihto, kirjanpito, tietojenkäsittelyn tallenteet, muut asiakirjat ja data, joilla voi olla merkitystä kilpailulain noudattamisen valvonnassa, ja ottaa niistä jäljennöksiä. Pykälän esitöistä (HE 68/2018 vp s. 60) käy ilmi, että tietoteknisessä toimintaympäristössä on pidetty tärkeänä selkiyttää, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi tutkia kaikki tarkastuksen kohteena olevan yrityksen käytössä olevat tallennusvälineet.

19. Myös Euroopan parlamentin ja neuvoston jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten täytäntöönpanovalmiuksien parantamiseksi ja sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi annetussa direktiivissä (EU) 2019/1 (ns. ECN+ -direktiivi) on korostettu, että kansallisilla kilpailuviranomaisilla on oltava mahdollisuus tutkia kirjanpitoa ja kaikkia muita liikeasiakirjoja riippumatta siitä, missä muodossa ne on tallennettu ja saada pääsy kaikkiin tietoihin, jotka ovat tarkastuksen kohteena olevan yksikön saatavilla (direktiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohta). Direktiivin johdanto-osan 32 perustelukappaleessa on tuotu esiin, että kirjanpidon tai asiakirjojen tarkastelemista koskevien valtuuksien on katettava kaikki kirjeenvaihdon muodot, mukaan lukien sähköiset viestit, riippumatta siitä, vaikuttavatko ne olevan lukematta tai onko ne poistettu.

20. Tarkastuksen vastustamisesta säädetään kilpailulain 37 a §:ssä. Pykälän 1 momentin 1 kohdan mukaan, ellei rikkomista ole pidettävä merkitykseltään vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä muutoin perusteettomana, Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi tehdä markkinaoikeudelle esityksen seuraamusmaksun määräämiseksi elinkeinonharjoittajalle, joka tahallaan tai tuottamuksellisesti vastustaa kilpailunrajoituksen selvittämiseksi 35 §:n nojalla toimitettavaa tarkastusta.

21. Kilpailulain 37 a § perustuu sen esitöiden (HE 210/2020 vp s. 104) mukaan ECN+ -direktiivin 13 artiklan 2 kohtaan, jonka a alakohdasta käy ilmi, että jäsenvaltioiden on varmistettava vähintään, että kansalliset hallinnolliset kilpailuviranomaiset voivat joko määrätä niiden omissa täytäntöönpanomenettelyissä tehdyllä päätöksellä tai pyytää muussa kuin rikosoikeudellisessa oikeudenkäyntimenettelyssä määräämään yrityksille sakkoja, jos ne eivät tahallaan tai tuottamuksesta suostu 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun tarkastukseen. Viimeksi mainitussa 6 artiklan 2 kohdassa viitataan puolestaan kyseisen artiklan 1 kohtaan, jonka mukaan toimitiloja tarkastettaessa kansallisten kilpailuviranomaisten tarkastuksen suorittamiseen valtuuttamilla tai nimittämillä virkamiehillä ja muilla mukana olevilla henkilöillä tulee vähintään olla valtuudet muun ohella tutkia kirjanpitoa ja kaikkia muita liikeasiakirjoja riippumatta siitä, missä muodossa ne on tallennettu, ja saada pääsy kaikkiin tietoihin, jotka ovat tarkastuksen kohteena olevan yksikön saatavilla.

22. Kilpailulain 37 a §:n esitöiden (HE 210/2020 vp s. 106) mukaan tarkastuksen vastustamisella tarkoitetaan kaikkea sellaista menettelyä, jolla tarkastuksen kohteena oleva elinkeinonharjoittaja tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymä pyrkii estämään, haittaamaan tai hidastamaan 35 §:n nojalla suoritettavaa tarkastusta toimittavien henkilöiden toimintaa. Esitöiden mukaan vastustamisena voidaan pitää esimerkiksi tarkastettaviin tiloihin pääsyn estämistä ja tarkastuksen kohteen hallussa olevien sähköisten asiakirjojen ja tietojen saamiseksi tarvittavan salasanan antamisesta kieltäytymistä.

23. ECN+ -direktiivin johdanto-osan 42 perustelukappaleen mukaan tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden käsitteitä olisi tulkittava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 101 ja 102 artiklan soveltamista koskevan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti, ei kuten niitä tulkittaisiin oikeusviranomaisten rikosasioissa toteuttamissa menettelyissä.

24. Kilpailulain 37 a §:n esitöissä (HE 210/2020 vp s. 104) on todettu, että Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden edellytysten täyttyminen on kytketty siihen, että yritys ei voinut olla tietämättä tai sen olisi ainakin pitänyt tietää menettelynsä rajoittavan kilpailua riippumatta siitä, tiesikö yritys rikkovansa kilpailusääntöjä. Esitöistä käy ilmi, että menettelyä koskevilla säännöksillä turvataan ensisijaisesti kilpailuviranomaisten selvitysten toteutumista. Oikeuskäytännöstä ilmenevien kriteerien täyttymisen menettelyä koskevien säännösten rikkomisen yhteydessä on todettu jäävän tarkentumattomaksi, koska menettelyä koskevien säännösten rikkomisella ei ole yhtä suoraa kilpailua rajoittavaa vaikutusta kuin kilpailunrajoitukseksi katsottavalla menettelyllä. Esitöiden mukaan tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden käsitteiden sisällön tarkempi määrittely direktiivin 13 artiklan 2 kohdassa luetelluissa tilanteissa jää Euroopan unionin tuomioistuinten tulevan oikeuskäytännön varaan.

3.2 Oikeudellinen arviointi

25. Asiassa on ensin arvioitava Attendon kiistämisperusteita, joiden mukaan esityksessä kuvatun menettelyn perusteella ei edes ole mahdollista määrätä kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukaista seuraamusmaksua.

26. Attendon mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto ei markkinaoikeuden myöntämän luvan puuttuessa ole voinut tutkia eikä jäljentää A:n henkilökohtaista matkapuhelinta ja siinä ollutta WhatsApp-sovellusta. Attendo on vedonnut erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C548/21 (tuomio 4.10.2024, Bezirkshauptmannschaft Landeck (Tentative d’accès aux données personnelles stockées sur un téléphone portable), EU:C:2024:830) antaman tuomion 102 kohtaan.

27. Tuomion 102 kohdan mukaan erityisesti sen varmistamiseksi, että kussakin konkreettisessa tapauksessa noudatetaan suhteellisuusperiaatetta punnitsemalla kaikkia asiassa merkityksellisiä seikkoja, on olennaisen tärkeää, että kun toimivaltaisten kansallisten viranomaisten pääsy henkilötietoihin aiheuttaa vaaran vakavasta tai jopa erityisen vakavasta puuttumisesta rekisteröidyn perusoikeuksiin, tämä pääsy edellyttää joko tuomioistuimen tai riippumattoman hallintoelimen suorittamaa etukäteisvalvontaa.

28. Attendon mukaan EU-oikeuden ensisijaisuusperiaate edellyttää, että kilpailulakia tulkitaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti. Koska matkapuhelimeen sisältyvien tietojen käsittelyssä ja kopioinnissa ilman tuomioistuimen tai riippumattoman hallintoelimen suorittamaa etukäteiskontrollia on unionin tuomioistuimen edellä mainitun linjauksen perusteella kysymys erityisen vakavasta puuttumisesta yksityiselämää koskeviin tietoihin, Kilpailu- ja kuluttajaviraston olisi tullut hakea A:n yksityisiä tietoja sisältävän matkapuhelimen tarkastamiseen markkinaoikeuden lupa.

29. Markkinaoikeus toteaa, että unionin tuomioistuimella on ollut edellä mainitussa asiassa C-548/21 arvioitavana, tulisiko toimivaltaisella viranomaisella olla mahdollisuus saada pääsy matkapuhelimen sisältämiin tietoihin yleisesti rikosten torjuntaa, tutkintaa, selvittämistä ja syyteharkintaa varten (kohta 81). Asiassa on ollut kysymys siitä, että poliisiviranomaiset olivat takavarikoineet huumausainekauppaa koskevan tutkinnan yhteydessä erään henkilön matkapuhelimen ja yrittäneet avata puhelimen lukituksen saadakseen pääsyn sen sisältämiin tietoihin (tuomion 2 kohta). Matkapuhelimen takavarikointi ja sitä seuranneet yritykset tutkia puhelinta oli suoritettu asianomaisten poliisien omasta aloitteesta ilman syyttäjäviranomaisen tai tuomioistuimen lupaa (tuomion 23 kohta). Asianomaiselle henkilölle ei ollut ilmoitettu heti siitä, että hänen matkapuhelintaan oli yritetty tutkia. Hän oli saanut siitä tiedon vasta, kun poliisia, joka oli takavarikoinut kyseisen matkapuhelimen ja ryhtynyt sen jälkeen toimiin sen sisältämien digitaalisten tietojen tutkimiseksi, oli kuulusteltu todistajana ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevassa menettelyssä. Näitä yrityksiä ei myöskään ollut kirjattu rikospoliisin asiakirjoihin (tuomion 25 kohta). Pääsy matkapuhelimen sisältämiin tietoihin saattoi kattaa liikenne- ja sijaintitietojen lisäksi myös valokuvat, puhelimen internetin selaushistorian ja jopa osan kyseisellä puhelimella käydyn viestinnän sisällöstä, eikä voitu sulkea pois sitä, että matkapuhelimen sisältämiin tietoihin voi sisältyä erityisen arkaluonteisia tietoja (tuomion 92 — 94 kohdat).

30. Nyt kysymyksessä oleva Kilpailu- ja kuluttajaviraston tarkastus on perustunut kilpailulain voimassa oleviin säännöksiin, joiden tarkoituksena on aiemmin todetun mukaisesti turvata kilpailuviranomaisten selvitysten toteutumista ja pääsyä kaikkeen materiaaliin, joka on tarkastuksen kohteena olevan yrityksen saatavilla tallennusvälineestä riippumatta. Tarkastusoikeus on tarkastuspäätöksenkin mukaan koskenut vain kilpailulain 37 §:ssä määritellyllä tavalla elinkeinonharjoittajan liikekirjeenvaihtoa ja kirjanpitoa sen selvittämiseksi, ovatko Attendo tai sen määräysvallassa olevat yritykset osallistuneet kilpailulain 5 §:ssä kiellettyyn kilpailijoiden väliseen yhteistyöhön ikääntyneiden tehostetun palveluasumisen markkinoilla Suomessa. Toisin kuin edellä mainitussa unionin tuomioistuimen ratkaisussa, A on ollut tietoinen Kilpailu- ja kuluttajaviraston tarkastajille luovuttamansa matkapuhelimen sisällön tutkimisesta.

31. Koska kysymyksessä oleva Kilpailu- ja kuluttajaviraston kilpailulain 35 §:n mukainen tarkastus on kohdistunut Attendoon ja sen määräysvallassa oleviin yrityksiin, tarkastuksen toimittaneilla Kilpailu- ja kuluttajaviraston virkamiehillä on ollut kilpailulain 37 §:n 1 momentin perusteella oikeus tutkia kaikki tarkastuksen kohteena olevien yritysten käytössä olevat tallennusvälineet. Näin ollen myös A:n hallussa ollut mainittujen yritysten liikekirjeenvaihto on ollut sen tallennusmuodosta riippumatta tarkastuksen kohteena ja Kilpailu- ja kuluttajavirasto on voinut ottaa A:n työkäytössä olleen matkapuhelimen tarkastettavakseen sen sisällön tutkimista varten. Lisäksi, koska tarkastus on toimitettu Attendon liiketiloissa eikä kilpailulain 36 §:ssä tarkoitetuissa muissa tiloissa, A:n matkapuhelimen sisällön tutkiminen ei voimassa olevan lainsäädännön mukaan ole edellyttänyt markkinaoikeuden myöntämää lupaa.

32. Markkinaoikeus katsoo, ettei unionin tuomioistuimen asiassa C-548/21 antamasta tuomiosta voida edellä selostettu kilpailulainsäädäntö huomioon ottaen tehdä sellaista johtopäätöstä, että A:n matkapuhelimen tarkastaminen olisi edellyttänyt markkinaoikeuden ennakkolupaa. Kilpailu- ja kuluttajaviraston on kuitenkin tullut noudattaa A:n yksityisiä tietoja sisältäneen matkapuhelimen tarkastamisessa erityistä huolellisuutta ja varmistua siitä, että aineisto kuuluu sen tarkastusvaltuuksien piiriin ottaen huomioon, että tarkastajien virkavelvollisuuteen kuuluu olla perehtymättä yksityiseksi todettuun aineistoon tarkemmin ja tarkastajilla on salassapitovelvollisuus yksityisen aineiston sisällöstä. (ks. HE 68/2018 vp s. 60)

33. Siltä osin kuin Attendo on perustanut seuraamusmaksuesityksen kiistämisen siihen, että kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohta ei ole riittävän täsmällinen ja että esityksessä kuvattua menettelyä ei ole säädetty sanktioitavaksi, markkinaoikeus toteaa, ettei kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan sanamuodosta tai muistakaan kilpailulain säännöksistä sinänsä suoraan ilmene, mitä tarkastuksen vastustamisella tarkoitetaan. Mainittu lainkohta perustuu ECN+ direktiivin 13 artiklan 2 kohdan a alakohtaan, jossa käytetystä muotoilusta ”ne eivät suostu 6 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun tarkastukseen” ei myöskään ole suoraan luettavissa, voidaanko nyt kysymyksessä olevasta mobiililaitteessa olevan WhatsApp-sovelluksen keskustelujen ja puhelulokin poistamisesta määrätä seuraamusmaksu.

34. Kilpailulain 37 a §:n säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 210/2020 vp s. 130) on perustuslakivaliokunnan lausuntokäytäntöön viitaten todettu, että hallinnollisia sanktioita koskevista säännöksistä on yksiselitteisesti käytävä ilmi, minkä lainsäädännön vastaisista teoista tai laiminlyönneistä voi olla seuraamuksena sanktio. Lisäksi sanktioitavat teot ja laiminlyönnit on laissa luonnehdittava niiden yksilöimiseksi. Erityisen tärkeää on, että säännökset antavat sääntelyn kohteena oleville riittävän ennustettavuuden sanktioiden määräämisestä.

35. Kuten aiemmin on todettu, tarkastuksen vastustamisella tarkoitetaan kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan esitöiden (HE 210/2020 vp s. 106) mukaan kaikkea sellaista menettelyä, jolla tarkastuksen kohteena oleva elinkeinonharjoittaja pyrkii estämään, haittaamaan tai hidastamaan 35 §:n nojalla suoritettavaa tarkastusta toimittavien henkilöiden toimintaa. Vastustamisena voidaan pitää esimerkiksi tarkastettaviin tiloihin pääsyn estämistä ja tarkastuksen kohteen hallussa olevien sähköisten asiakirjojen ja tietojen saamiseksi tarvittavan salasanan antamisesta kieltäytymistä. Unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 26.11.2014, Energetický a průmyslový ja EP Investment Advisors v. komissio, T-272/12, EU:T:2014:995) tarkastuksen vastustamisena on pidetty myös sähköpostitilin käyttöoikeuden myöntämistä yrityksen keskeisissä tehtävissä toimineelle henkilölle sen jälkeen, kun komission virkamiehet olivat jäädyttäneet kyseisen sähköpostitilin tarkastuksen suorittamiseksi.

36. Edellä todetusti kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdasta ei suoraan ilmene, mitä tarkastuksen vastustamisella tarkoitetaan. Kilpailulain 37 §:stä käy kuitenkin ilmi tarkastuksen suorittavan virkamiehen valtuudet, mukaan lukien oikeus tutkia liikekirjeenvaihtoa ja muita asiakirjoja sekä dataa, joilla voi olla merkitystä kilpailulain tai sen nojalla annettujen säännösten noudattamisen valvonnassa. Tarkastuksen vastustaminen on laaja käsite, joka voi pitää sisällään erilaisia menettelyjä. Tällaisille menettelyille voidaan katsoa olevan yhteistä se, että niillä pyritään eri tavoilla estämään tarkastusta toimittavaa virkamiestä käyttämästä kilpailulain 37 §:ssä tarkoitettuja oikeuksia. Siten kilpailulain
37 a §:n 1 momentin 1 kohdassa sanktioidut teot ja laiminlyönnit on kilpailulaissa riittävästi yksilöity.

37. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdasta käy riittävällä tarkkuudella ilmi se lainvastainen menettely, joka voi johtaa seuraamusmaksun määräämiseen, ja sääntelyn perusteella Attendolle on ollut ennakoitavissa, minkälaisesta teosta seuraamusmaksu voidaan määrätä. Sääntelyä ei siten ole pidettävä Attendon esittämin tavoin laillisuusperiaatteen vastaisena.

38. Edellä esitettyjen seikkojen perusteella mobiililaitteen WhatsApp-sovelluksessa olleiden keskustelujen ja matkapuhelimen puhelulokin poistamisessa on kysymys menettelystä, jota voidaan pitää tarkastuksen vastustamisena ja josta on mahdollista määrätä seuraamusmaksu, mikäli kilpailulain 37 a §:n mukaiset edellytykset muutoin täyttyvät.

39. Asiassa on tämän jälkeen vielä arvioitava, onko Attendon katsottava olevan vastuussa siitä, että A on tietoisena tarkastuksen alkamisesta poistanut tarkastuksen alkamisen jälkeen matkapuhelimestaan viisi WhatsApp-keskustelua ja puhelulokin.

40. Kilpailulain 37 a §:n 1 momentin mukaan menettelyä koskevien säännösten rikkomisesta määrättävän seuraamusmaksun edellytyksenä on elinkeinonharjoittajan tahallisuus tai tuottamus.

41. Kilpailulain 37 a §:n esitöissä (HE 210/2020 vp s. 104) on todettu, että tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta tulee ECN+ -direktiivin mukaan tulkita siten kuin niitä on tulkittu Euroopan unionin tuomioistuimen SEUT 101 ja 102 artiklaa koskevassa oikeuskäytännössä. Lisäksi on aiemmin todetun mukaisesti tuotu esiin, että Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden edellytysten täyttyminen on kytketty siihen, että yritys ei voinut olla tietämättä tai sen olisi ainakin pitänyt tietää menettelynsä rajoittavan kilpailua riippumatta siitä, tiesikö yritys rikkovansa kilpailusääntöjä. Oikeuskäytännöstä ilmenevien kriteerien täyttymisen on kuitenkin todettu jäävän menettelyä koskevien säännösten rikkomisen yhteydessä tarkentumattomaksi.

42. Kilpailulain 37 a §:n esitöissä on edelleen viitattu Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-141/08 (tuomio 15.12.2010, E.ON Energie v. komissio, EU: T:2010:516) ja aiemmin mainitussa asiassa T-272/12 antamiin tuomioihin. Asioissa annetuista ratkaisuista ei esitöiden mukaan kuitenkaan ole johdettavissa yleisiä tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden edellytysten täyttymiselle asetettavia kriteerejä menettelyä koskevien säännösten rikkomisen osalta, vaan tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden käsitteiden sisällön tarkempi määrittely jää ECN+ -direktiivin 13 artiklan 2 kohdassa luetelluissa tilanteissa Euroopan unionin tuomioistuinten tulevan oikeuskäytännön varaan.

43. Kilpailulain 37 a §:n esitöiden lievästä tulkinnanvaraisuudesta huolimatta asiassa on aiemmin oikeusohjeissa selostettu ECN+ -direktiivin johdanto-osan 42 perustelukappale huomioon ottaen pidettävä selvänä, että tahallisuutta ja tuottamuksellisuutta tulee lähtökohtaisesti tulkita siten kuin niitä on tulkittu Euroopan unionin tuomioistuinten SEUT 101 ja 102 artiklaa koskevassa oikeuskäytännössä. Markkinaoikeuden tiedossa ei edellä mainittujen Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen kahden tuomion lisäksi ole muita Euroopan unionin tuomioistuinten ratkaisuja, joissa olisi arvioitu yrityksen tahallisuuden ja tuottamuksellisuuden edellytysten täyttymistä menettelyrikkomuksissa. Markkinaoikeus toteaa tästä lähtökohdasta unionin tuomioistuinten oikeuskäytännöstä seuraavan.

44. Unionin yleinen tuomioistuin on sinetin rikkomista koskevassa asiassa T141/08 antamassa tuomiossa katsonut, että komission toimivalta määrätä yritykselle seuraamus silloin, kun se on rikkonut kilpailusääntöjä, edellyttää ainoastaan sitä, että rikkomiseen on syyllistynyt sellainen henkilö, jolla on yleisesti oikeus toimia yrityksen lukuun (tuomion 258 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

45. Unionin yleinen tuomioistuin on asiassa T-272/12 antamassa ratkaisussa, jossa tarkastuksen vastustamisena pidettiin sähköpostitilin käyttöoikeuden myöntämistä yrityksen keskeisissä tehtävissä toimineelle henkilölle sen jälkeen, kun komission virkamiehet olivat jäädyttäneet kyseisen sähköpostitilin tarkastuksen suorittamiseksi, todennut saman kuin edellä ja lausunut lisäksi, että koska tarkastuspäätös oli annettu tiedoksi toimivaltaisille henkilöille tarkastuksen alussa, tarkastuksen kohteena olevien yritysten asiana oli toteuttaa kaikki toimenpiteet, jotka ovat tarpeen tarkastajien määräysten täytäntöön panemiseksi, ja varmistaa, että henkilöt, joilla on oikeus toimia yritysten lukuun, eivät estäneet näiden tarkastusten toteuttamista (tuomion 45 ja 46 kohta).

46. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 7.2.2013, Slovenská sporiteľňa,
C-68/12, EU:C:2013:71) on katsottu, että SEUT 101 artiklan soveltaminen ei edellytä kyseessä olevan yrityksen osakkaiden tai ylimmän johdon toimia tai edes tietoisuutta asiasta vaan sellaisen henkilön toimintaa, jolla on oikeus toimia yrityksen lukuun (tuomion 25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

47. Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään (tuomio 21.7.2016, VM Remonts ym., C-542/14, EU:C:2016:578) myös todennut, että työntekijä suorittaa tehtäviään sen yrityksen hyväksi ja valvonnan alaisena, jolle hän työskentelee, ja työntekijän katsotaan siten kuuluvan siihen taloudelliseen kokonaisuuteen, johon kyseinen yritys kuuluu. Todettaessa unionin kilpailuoikeutta rikotun työntekijän mahdollisia kilpailua rajoittavia toimia pidetään siis sen yrityksen, johon hän kuuluu, toimina, ja yrityksen katsotaan lähtökohtaisesti olevan vastuussa niistä (tuomion 23 ja 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

48. Unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä on edellä todetun mukaisesti vakiintuneesti katsottu, että rikkomuksen toteaminen edellyttää ainoastaan sellaisen henkilön toimintaa, jolla on oikeus toimia yrityksen lukuun. Rikkomuksen toteaminen ei myöskään edellytä, että rikkomuksen tekijän lisäksi yrityksen johto tai kukaan muista työntekijöistä olisi ollut tietoinen rikkomuksesta. Markkinaoikeus katsoo, että tätä on pidettävä lähtökohtana myös silloin, kun arvioidaan, onko yrityksen katsottava vastustaneen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi toimitettua tarkastusta.

49. Nyt tarkasteltavana olevassa asiassa A:lla on ollut oikeus toimia Attendon lukuun ja Attendon velvollisuutena on ollut tarkastuspäätöksen tiedoksi saamisen jälkeen varmistaa, ettei A estä, haittaa tai hidasta tarkastuksen toimittamista poistamalla tietoja tarkastuksen aikana. A on edellä selostetun mukaisesti tarkoituksellisesti poistanut työkäytössä olleesta matkapuhelimestaan tietoja tarkastuksen alkamisen jälkeen ja siten pyrkinyt estämään kilpailulain 35 §:n nojalla suoritettavaa tarkastusta toimittavien virkamiesten toimintaa. Attendon katsottava olevan tästä A:n tahallisesta menettelystä vastuussa riippumatta siitä, että Attendossä ei esitetyn selvityksen perusteella ole etukäteen tiedetty A:n menettelystä, A on menetellyt tiedot poistaessaan yhtiön ohjeiden vastaisesti tai, onko A:n menettely ollut yhtiön estettävissä.

3.3 Johtopäätös Attendon menettelystä

50. Edellä todetun perusteella Attendo on menetellyt kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan vastaisesti ja vastustanut kilpailunrajoituksen selvittämiseksi kilpailulain 35 §:n nojalla toimitettua tarkastusta.

51. Menettelyrikkomuksen toteamisen kannalta merkitystä ei ole poistettujen keskustelujen sisällöllä eikä Attendon rikkomuksen tapahtumisen jälkeen Kilpailu- ja kuluttajaviraston kanssa tekemällä yhteistyöllä. Merkitystä ei ole myöskään tässä asiassa Kilpailu- ja kuluttajaviraston väitetysti virheellisellä tai puutteellisella toiminnalla rikkomuksen tutkinnassa ja Attendon tähän liittyen esittämällä tietoteknisellä näytöllä.

4 Seuraamusmaksu

52. Kilpailulain 37 a §:n 1 momentin mukaan, ellei rikkomista ole pidettävä merkitykseltään vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä muutoin perusteettomana, Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi tehdä markkinaoikeudelle esityksen seuraamusmaksun määräämiseksi. Pykälän 2 momentin mukaan seuraamusmaksun suuruuden määrittäminen perustuu kokonaisarviointiin, jossa on otettava huomioon rikkomisen laatu ja laajuus sekä moitittavuuden aste. Seuraamusmaksu saa olla enintään yksi prosentti rikkomiseen syyllistyneen maailmanlaajuisesta kokonaisliikevaihdosta Kilpailu- ja kuluttajaviraston seuraamusmaksuesityksen tekemistä edeltävänä tilikautena.

53. Kilpailulain 37 a § perustuu ECN+ -direktiivin 13 artiklan 2 kohtaan. Direktiivin 13 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, että 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa menettelyissä voidaan määrätä tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia sakkoja.

54. Kilpailulain 37 a §:n 2 momentin esitöiden (HE 210/2020 vp s. 108) mukaan seuraamusmaksun suuruutta määritettäessä on suoritettava kokonaisarviointi, jossa tulee ottaa huomioon rikkomisen laatu ja laajuus sekä moitittavuuden aste. Seuraamusmaksun määrän arvioinnissa kiinnitetään huomiota muun muassa siihen, kuinka laajaa menettelysäännöksen rikkominen on. Menettelysäännöksen rikkomisen moitittavuuden asteeseen vaikuttaa muun muassa menettelysäännöksen rikkomisella tavoiteltu etu, Kilpailu- ja kuluttajaviraston selvitystoiminnalle aiheutunut haitta, muille markkinatoimijoille aiheutunut haitta sekä se, onko elinkeinonharjoittajalle aikaisemmin määrätty seuraamusmaksua samantapaisesta toiminnasta.

55. Markkinaoikeus on edellä katsonut Attendon menetelleen seuraamusmaksuesityksessä esitetyin tavoin kilpailulain 37 a §:n 1 momentin 1 kohdan vastaisesti ja vastustaneen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi toimitettua tarkastusta.

56. Mahdollisen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi toimitetun tarkastuksen vastustamista on pidettävä jo lähtökohtaisesti vakavana rikkomuksena. Tässä tapauksessa kysymys on ollut A:n tahallisesta menettelystä, jossa tarkastuksen kohteena olleesta matkapuhelimesta on edellä näytetysti poistettu tarkastuksen alkamisen jälkeen viisi WhatsApp-keskustelua ja puheluloki, jotta ne eivät tulisi tarkastuksen yhteydessä Kilpailu- ja kuluttajaviraston tietoon.

57. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei menettelyä ole perusteita pitää kilpailulain 37 a §:n 1 momentissa tarkoitetusti merkitykseltään vähäisenä tai seuraamusmaksun määräämistä muutoin perusteettomana, vaan Attendo on määrättävä maksamaan rikkomuksen johdosta valtiolle seuraamusmaksu.

58. Kilpailu- ja kuluttajavirasto on ilmoittanut ottaneensa esittämänsä seuraamusmaksun määrässä huomioon Attendon poistettujen keskustelujen palauttamiseksi tekemän yhteistyön siten, että seuraamusmaksun määrää on alennettu 20 prosentilla siitä tasosta, jota Kilpailu- ja kuluttajavirasto on muutoin pitänyt rikkomuksen laatuun, laajuuteen ja moitittavuuteen nähden perusteltuna. Attendon mukaan esitetty seuraamusmaksu, jonka suuruus on noin 0,48 prosenttia yhtiön vuoden 2023 kokonaisliikevaihdosta, on sen menettelyyn nähden Euroopan komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten käytännön valossa kohtuuttoman suuri.

59. Markkinaoikeus toteaa, että elinkeinonharjoittajalle määrättävän seuraamusmaksun tulee olla määrältään riittävän yleis- ja erityisestävä. Tämän ohella seuraamusmaksun on oltava myös elinkeinonharjoittajan menettelyyn nähden oikeasuhteinen.

60. Seuraamusmaksun määrän arvioinnissa on otettava huomioon ensinnäkin se, mikä merkitys A:lla on ollut toimitetun tarkastuksen kannalta, ja mikä on ollut hänen asemansa Attendossa tapahtumahetkellä. Koska A on toiminut Attendon toimitusjohtajana vuodesta 2000 kevääseen 2020 saakka ja hänellä on ollut yhtiössä tehtäviä senkin jälkeen, A:n hallussa oleva aineisto on ollut tarkastuksessa keskeisessä asemassa. Tämä on korostanut arvioitavana olevan menettelyn moitittavuutta. Tarkastushetkellä ja tiedot poistaessaan A:n rooli yhtiössä on kuitenkin ollut huomattavasti vähäisempi ottaen huomioon, että hän ei ole enää ollut johtoryhmässä vaan edustanut Attendoa lähinnä toimialajärjestössä ja suhteessa viranomaisiin ja ollut yhtiön ateriapalveluja tuottavan tytäryhtiön osa-aikainen johtaja.

61. Attendon menettelyn arvioinnissa on otettava huomioon, että yhtiö on ennen kyseessä olevaa tarkastusta ohjeistanut ja kouluttanut henkilöstöään siitä, ettei kilpailuviranomaisen yllätystarkastuksen yhteydessä saa hävittää asiakirjoja. A on osallistunut näihin koulutuksiin ja ollut tietoinen ohjeistuksesta. Lisäksi Attendon lakiasiainjohtaja on A:n kertoman mukaan kieltänyt 12.1.2023 tarkastuksen alkamisen jälkeen puhelimitse A:ta poistamasta tietoja ennen kuin A on hetkeä myöhemmin muille kertomatta poistanut henkilökohtaisesta matkapuhelimestaan lyhyen ajan sisällä edellä näytetysti viisi WhatsApp-keskustelua ja puhelulokin. A:n kilpailulainsäädännöstä ja ohjeista piittaamaton menettely on ollut Attendon kannalta yllättävää ja käytännössä mahdotonta estää.

62. Attendo on tämän jälkeen tultuaan perjantaina 20.1.2023 tietoiseksi siitä, että A oli 12.1.2023 poistanut tietoja matkapuhelimestaan, ryhtynyt edellä todetusti välittömästi selvittämään tapahtunutta ja pystynyt maanantaina 23.1.2023 oma-aloitteisesti toimittamaan Kilpailu- ja kuluttajavirastolle A:n matkapuhelimen WhatsApp-sovelluksen pilvipalveluun tallentuneen varmuuskopion. Koska varmuuskopio oli tallentunut pilvipalveluun tarkastuksen alkamista edeltävänä iltana 11.1.2023 kello 20.57, on varsin todennäköistä, ettei poistettuja viestejä ole ollut enempää kuin varmuuskopiosta viiteen WhatsApp-keskusteluun palautetut ja Kilpailu- ja kuluttajaviraston tietoon saatetut 308 viestiä. Tämä viestimäärä ei ole ollut vähäinen, mutta ei toisaalta myöskään huomattavan suuri.

63. Poistettujen tietojen digitaalinen muoto on tehnyt A:lle tietojen poistamisen helpoksi. Tietojen digitaalisuus on myös mahdollistanut poistettujen viestien palauttamisen, mikä ei olisi käynyt päinsä, jos hävitetyt tiedot olisivat olleet paperimuodossa. Tämä huomioon ottaen poistettujen tietojen digitaalisuutta ei voida Kilpailu- ja kuluttajaviraston esittämän mukaisesti pitää tässä tapauksessa rikkomuksen vakavuutta korostavana seikkana.

64. Seuraamusmaksun määrän arvioinnissa ei ole annettava olennaista merkitystä poistetulle puhelulokille. Kilpailu- ja kuluttajaviraston omankin näkemyksen mukaan A:n poistettujen puhelulokitietojen pyytäminen Attendolta Kilpailu- ja kuluttajaviraston tutkinnan aikana ei olisi tuonut tarpeellista lisänäyttöä kilpailunrajoitusepäilyä tai menettelyrikkomusta koskevaan tutkintaan.

65. Asiassa esitetty näyttö osoittaa Attendon pyrkineen toimenpiteillään varmistumaan paitsi siitä, ettei esityksen kohteena olevaa tietojen poistoa olisi tapahtunut, myös siitä, että A:n menettelystä aiheutuisi Kilpailu- ja kuluttajaviraston selvitystoiminnalle mahdollisimman vähän haittaa. Attendon toimenpiteiden ansiosta A:n menettelystä ei voida katsoa aiheutuneen kilpailunrajoituksen tutkinnalle tosiasiallisesti suurtakaan haittaa, kun otetaan huomioon, että sekä Kilpailu- ja kuluttajavirasto että Attendo ovat tulleet tietoisiksi A:n menettelystä perjantaina 20.1.2023 ja Attendo on jo maanantaina 23.1.2023 toimittanut Kilpailu- ja kuluttajavirastolle A:n puhelimen WhatsApp-sovelluksen 308 poistettua viestiä sisältäneen varmuuskopion. Attendon ei myöskään ole yhtiönä edes väitetty tavoitelleen itselleen etua menettelysääntöjen rikkomisella eikä sille ole määrätty aikaisemmin seuraamusmaksua menettelysääntöjen rikkomisesta.

66. Markkinaoikeus katsoo, että edellisessä kohdassa mainituille tekijöille on annettava seuraamusmaksun määrän kokonaisarvioinnissa selvästi enemmän merkitystä kuin mitä Kilpailu- ja kuluttajavirasto on esityksessään tehnyt. Vaikka Attendo on vastuussa A:n menettelystä ja tietojen poistaminen on sinänsä ollut omiaan vaarantamaan tarkastuksen tarkoituksen ja toteuttamisen, yhtiön omat toimenpiteet ovat vähentäneet A:n menettelystä aiheutunutta haittaa ja menettelyn moitittavuutta merkittävästi.

67. Edellä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että Attendo on määrättävä maksamaan valtiolle seuraamusmaksu 1.500.000 euron suuruisena.